Дървото на дълга трябва да спре да расте
„Ако нещо не може да продължи вечно, то ще спре.“ Това е известно като „закона на Щайн“ на името на покойния Хърбърт Щайн, бивш председател на Съвета на икономическите съветници на Ричард Никсън. Стайн публикува това през юни 1989 г. във връзка с търговския и бюджетния дефицит на САЩ. Още не са спрели! Но както гласи немска поговорка с подобен смисъл, „дърветата не растат до небето“. В един момент теглото на дървото става непоносимо. Това важи и за фискалния дълг. Ограничения на дълга съществуват за всяка икономика, дори за толкова могъща като тази на САЩ.
В скорошен блог на тема „Фискалните и финансови рискове на свят с висок дълг и бавен растеж“, Тобиас Адриан , Витор Гаспар и Пиер-Оливие Гуринша изясняват динамиката на днешната глобална ситуация. Като цяло, отбелязват те, устойчивостта на дълга зависи от четири елемента: първични салда, икономически растеж, реални лихвени проценти и дълг: „По-високите първични салда — превишението на държавните приходи над разходите, с изключение на лихвените плащания — и растежът спомагат за постигане на устойчивост на дълга, докато по-високите лихвени проценти и нивата на дълга го правят по-предизвикателен.“
Глобалната финансова криза, която удари през 2007 г., и след това пандемията от 2020 г. и последиците от нея причиниха огромни скокове в съотношенията на публичния дълг към БВП при високи доходи и нововъзникващи икономики. До 2028 г. се предвижда те да достигнат съответно 120 и 80 процента. В първия случай това са най-високите съотношения след Втората световна война. В последния случай те са най-високите досега.
Динамиката на дълга беше изключително благоприятна за дълго време, отчасти поради изключително ниските реални лихвени проценти. Но сега всичко стана по-трудно. „Средносрочните темпове на растеж се предвиждат“, твърдят авторите, „да продължат да намаляват на фона на посредствения растеж на производителността, по-слабите демографски данни, слабите инвестиции и продължаващите белези от пандемията“. Застаряването директно повишава и натиска върху публичните разходи. Освен това, дори ако, както изглежда вероятно, равновесните краткосрочни реални лихвени проценти — така нареченият „естествен лихвен процент“ — се върнат отново до ниски нива, дългосрочните реални лихвени проценти може да не го направят, отчасти поради скорошните скокове в възприятието за риск. Тази „премия за срочен риск“ напоследък значително се повиши.
По този начин дългосрочните реални лихвени проценти може да останат трайно високи, отчасти поради усещането за инфлационен риск, отчасти поради количественото затягане и отчасти поради фискалната дефицитите на много страни се очаква да останат големи. Всичко това заплашва да създаде порочен кръг, в който високите възприятия за риск повишават лихвените проценти над вероятните темпове на растеж, като по този начин правят фискалните позиции по-малко устойчиви и поддържат рисковите премии високи. Повишеният фискален дълг също влошава заплахата от „връзка между банките и суверените“, при която слабите банки предизвикват безпокойство относно способността на суверените да ги спасят и обратното.
Възможно е, че положението на САЩ е най-значимото от всички. В безпартийната Бюджетна служба на Конгреса отбелязва, че „държаният от обществото дълг нараства всяка година в зависимост от размера на икономиката, достигайки 116 процента от БВП през 2034 г. – сума, по-голяма от която и да е точка в историята на нацията. От 2024 г. до 2034 г. увеличенията на задължителните разходи и разходите за лихви изпреварват спадовете в дискреционните разходи и растежа на приходите и икономиката, което води до увеличаване на дълга. Тази тенденция продължава, повишавайки федералния дълг до 172 процента от БВП през 2054 г.“
Само смел икономист може да настоява, че това може да продължи вечно. В един момент, със сигурност, законът на Щайн ще ухапе: съпротивата на инвеститорите срещу по-нататъшното нарастване на дълга ще скочи и след това ще настъпят монетизация, инфлация, финансова репресия и глобална парична бъркотия.
Ето три важни факта за САЩ: първо, до 2034 г. се предвижда задължителните федерални разходи да достигнат 15,1 процента от БВП спрямо общите федерални приходи от едва 17,9 процента; второ, федералните приходи бяха само 73 процента от разходите през 2023 г.; и трето, първичният баланс е в постоянен дефицит от началото на 2000-те години. Всичко това показва колко изключително трудно ще бъде да се контролират общите дефицити.
Основното е, че политиката е категорично против това. След Роналд Рейгън републиканците станаха безразлични към балансирането на бюджета. Вместо това целта им е по-ниски данъци. Бил Клинтън и Барак Обама направиха сериозни опити за фискална предпазливост. Но това позволи на Джордж Буш и Доналд Тръмп да намалят данъците. Сега демократите решиха, че изгорената земя е по-добра стратегия. Така и двете страни щастливо ще имат огромни дефицити - и ще оставят бъдещето да се оправя само. Колко дълго може да продължава това? Не завинаги. Както покойният Рюдигер Дорнбуш предупреждава: „В икономиката нещата отнемат повече време, отколкото си мислите, че ще се случат, и след това се случват по-бързо, отколкото сте предполагали, че могат.“
Някои икономисти изглежда вярват, че търсенето на парите на суверена са безкрайни: докато има известен застой в икономиката, правителството може да продължи да печата. Но бягството от парите на суверена може лесно да се случи преди това. Други твърдят, че ако заемът се превърне в печеливша инвестиция, той ще се изплати. Има значение за какво се използва заемането. Но връзката между неликвидните активи и капацитета за обслужване на дълга е несъвършена.
Благоразумните суверени, дори могъщите, способни да вземат заеми в собствените си валути, не могат да се измъкнат вечно с експлозивен път за фискален дълг. Блогът на МВФ твърди, че „на първо място, страните трябва да започнат постепенно и надеждно да възстановяват фискалните буфери и да гарантират дългосрочната устойчивост на своя държавен дълг“. Всичко това е мъдро. Но фискалното притискане ще изисква и увеличаване на разходите на други места, някои от които в чужбина. Най-добрият подход би бил да започнете скоро, да се коригирате бавно и да се координирате глобално. Какви са шансовете за нещо толкова разумно? Близо до нула, уви.
Следвайте Мартин Улф с и на
